Forums : Divers, vos projets, le site...

Java ... plus répandu, plus puissant

Plus répandu.. Oui surement, parce que plus ancien. Mais c'est encore à vérifier. Firefox : presque 100 millions de téléchargement (et ce n'est que le comptage officiel, ça n'inclus pas tout les sites annexes genre telecharge.com etc). Je ne compte pas non plus la suite Mozilla, Camino (version pour Macosx) etc.. Bref, y a quelques millions de moteur gecko installés dans le monde..

Quand à "plus puissant"... Plus puissant sur quel critère ?

XUL, un gros inconvénient : sa dépendance du moteur graphique de Mozilla.

mouai, argument trés bof pour ma part. On peut le faire aussi avec Java : "JAVA a un gros inconvénient : sa dépendance avec une JVM". En clair je ne vois pas trop la différence entre installer une JVM/un plugin et installer un firefox. Et encore moins entre une JVM et le futur XulRunner (gecko sans le navigateur).

Sinon ce que je vois comme avantages par rapport à Java :

• pas besoin de phase de compilation, d'environnement de développement complexe. Firefox, et un simple éditeur de texte suffisent (et un winzip pour distribuer les extensions).
• rapidité de développement de l'interface utilisateur (en java tu peux avoir aussi un langage XML pour les GUI, mais il faut se procurer des bibliothèques additionnelles )
• possibilité de modifier l'interface d'un logiciel XUL sans toucher au code dudit logiciel (grâce au système des overlay XUL)
• extensibilité
• utilisation en majorité de langages standards : XSLT, CSS, RDF, SVG, XHTML, DOM, ecmascript etc... -> capitalisation des connaissances web
• pour la glue entre l'interface et les traitements métiers : javascript. Simple à utiliser et efficace.
• possibilité d'avoir une interface plus sexy (design utilisant CSS)
• templates XUL : pour intégrer facilement des données dans une interface (remplir des listbox, des trees, des menus etc..)
• utilisation en environnement web sans plugin, distant
• XUL étant du XML, on peut mélanger dans un même fichier plusieurs dialecte : on peut donc afficher sur un même écran du XUL, du XHTML, MathML, SVG etc...
• et certainement pleins d'autres trucs que j'ai pas en tête là maintenant.

Inconvénient par rapport à Java :

• moins répandu que java, même si je pense que c'est de moins en moins vrai
• courbe d'apprentissage plus longue vu le nombre de technologie que l'on peut utiliser

Mais pour vraiment comparer, il faut savoir : pour quoi faire ? Peut-etre que Java a plus d'avantages pour des applis desktop, et XUL pour des applis web, ou vice versa.. Tout dépend en fait ce qu'on veut faire.

En ce moment je me pose aussi la même question: je dois développer une grosse application qui permet de faciliter les opérations de maintenance mécanique dans une entreprise. J'hésite donc entre une architecture full J2EE avec client riche en SWT ou alors une SOA composée d'un Web Services qui communique avec un client riche reposant sur un environnement Mozilla. De ce que j'ai pu comprendre sur toutes les techno appartenant au framework Mozilla, j'ai certains points d'intérrogations:

1. en terme de performances, un client riche Mozilla est-il plus rapide qu'un client riche SWT (Java)?
2. est-il possible à ce jour de coder des composants XPCOM en Java? Si oui, comment se passe l'interopérabilité entre le moteur Gecko et la JVM?
3. je n'ai jamais utiliser xul et je voudrais savoir s'il est possible de gérer les raccourcis clavier, car les utilisateurs de l'application en vue ne veulent pas utiliser la sourie pour naviguer entre les écrans?
4. connaissez-vous une grande appli dans une boîte connue qui repose sur le framework Mozilla?
5. dans une même optique que la question précédente, connaissez-vous une SSLL (ou SSII) qui aurait une bonne réputation pour le développement d'appli dans ce domaine?

Au risque de répéter des questions qui ont été précédemment posées, je m'excuse, et je vous remercie d'avance pour vos réponses.

en terme de performances, un client riche Mozilla est-il plus rapide qu'un client riche SWT (Java)?

impossible à déterminer. Tout dépend de l'application de ce qu'il faut afficher.

En tout cas, une interface XUL est plus flexible qu'une interface SWT (puisque modifiable via le DOM etc..)

est-il possible à ce jour de coder des composants XPCOM en Java? Si oui, comment se passe l'interopérabilité entre le moteur Gecko et la JVM?

Il y a eu un projet qui a débuté en 2001 : blackwood. Mais il semble abandonné. Pour savoir comment ça fonctionnait, lisez le lien donnée.

je voudrais savoir s'il est possible de gérer les raccourcis clavier

Oui bien sûr. Lire le tuto sur ce site.

connaissez-vous une grande appli dans une boîte connue qui repose sur le framework Mozilla?

lemonde.fr qui a son CMS en XUL. opensi.org qui fourni un logiciel de compta avec un client riche en XUL.

Et sinon vous avez Firefox, Thunderbird, Nvu etc utilisé par des centaines d'entreprises ;-)

connaissez-vous une SSLL

idealx, qui a développé une appli de gestion de membre d'une assoc, tout en XUL.

afoe a écrit:

connaissez-vous une grande appli dans une boîte connue qui repose sur le framework Mozilla?

Il me semble que l'encyclopédie Hachette était auparavant en Java, et est maintenant en XUL.

Une liste est donnée à la fin de l'article sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Xul

Voici mon point de vue (sachant que je ne connait quasiement rien au toolkit Mozilla)

avantages par rapport à Java :

* pas besoin de phase de compilation,
* pas besoin d'environnement de développement complexe. Firefox, et un simple éditeur de texte suffisent (et un winzip pour distribuer les extensions).

Pareil pour Java un simple éditeur de texte suffis (j'ai commencé Java avec VI, c'est pour vous dire ! ) (et un winzip pour faire les packages JAR). Java ne nécessite pas forcément d'environnement complexe. Mais par contre, il existe des environnements complets (et pas forcément complexes) qui aide énormément au développement.

* rapidité de développement de l'interface utilisateur (en java tu peux avoir aussi un langage XML pour les GUI, mais il faut se procurer des bibliothèques additionnelles)

C'est là le 1er point fort du toolkit Mozilla (à mon avis). La rapidité avec laquelle on peut créer des interfaces est impressionnante. En Java, le projet JAXX semble très intéressant pour concevoir des interfaces via un langage de description XML. Par contre, je ne voit pas en quoi le fait de se procurer des bibliothèques additionnelles est un point faible. Au contre, c'est le principe même de la "modularité". Cela assure que le "coeur" d'une thechnologie soit le plus light possible (une "machine à gaz" qui fait tout et n'importe quoi n'est jamais très apprécié dans ce genre de situation).

* possibilité de modifier l'interface d'un logiciel XUL sans toucher au code dudit logiciel (grâce au système des overlay XUL)

Et ça, c'est le 2ème point fort. Java permet aussi de la faire il me semble, mais de manière beaucoup plus complexe.

* extensibilité

Comment ça Java n'est pas extensible ?

* utilisation en majorité de langages standards : XSLT, CSS, RDF, SVG, XHTML, DOM, ecmascript etc... -> capitalisation des connaissances web

Ces technos là peuvent également être utilisé avec Java

* pour la glue entre l'interface et les traitements métiers : javascript. Simple à utiliser et efficace.
* possibilité d'avoir une interface plus sexy (design utilisant CSS)

Il existe aussi des thème pour les interfaces Java. Certe, c'est un peu plus compliqué que le CSS

* templates XUL : pour intégrer facilement des données dans une interface (remplir des listbox, des trees, des menus etc..)

* utilisation en environnement web sans plugin, distant

A condition d'avoir un moteur Gecko quand même. Et c'est le même soucis que Java avec sa JVM. Donc égalité sur ce point.

* XUL étant du XML, on peut mélanger dans un même fichier plusieurs dialecte : on peut donc afficher sur un même écran du XUL, du XHTML, MathML, SVG etc...
* et certainement pleins d'autres trucs que j'ai pas en tête là maintenant.

Inconvénient par rapport à Java :

* moins répandu que java, même si je pense que c'est de moins en moins vrai

Les navigateurs basés sur le moteur Gecko commence quand même à être répendus. Malheureusement, cela ne pourra commencer à être vraiment viable que lorsque cela sera Xulrunner qui sera répendu.

* courbe d'apprentissage plus longue vu le nombre de technologie que l'on peut utiliser

Je ne pense pas qu'elle soit plus longue. Effectivement, il y a plusieurs technologies à apprendre, mais elles reste plus accessible que le Java. En plus, il ne suffit pas d'avoir une connaissance très pousser de ces langages pour faire quelque chose d'intéressant. Ce qui n'est pas forcément le cas avec Java.

Si j'avais à résumer tout ça, toujours de mon point de vue,le jour où le toolkit de Mozilla aura des environnements de développement complet, on peut oublier Java pour la création d'interface. Là où Java serait efficace serait éventuellement pour coder les objet métier (XPCOM).

Par contre, il y a quelque chose que tu as oublié de mentionné Laurent au sujet des avantages de Java : il est disponible sur plus d'environnement. Je pense notament aux téléphones portable, smart phone, PDA (même s'il y a Minimo qui est très loin d'être finalisé), etc.

Pareil pour Java un simple éditeur de texte suffis

Non, il te faut aussi le compilateur java...

Comment ça Java n'est pas extensible ?

Tu as un système d'extensions natif dans Java ? Je veux dire, quand tu faits une appli java, elle est extensible naturellement ? Il ne me semble pas.

Une appli mozilla, elle l'est, tout naturellement. Au pire, si elle ne presente pas la boite de gestion d'extension, tu pose le xpi dans ton profil et ça roule ;-)

Ces technos là peuvent également être utilisé avec Java

oui mais le développement d'une appli java ne repose pas dessus. elle ne fait au mieux, que les utiliser. Par contre celui d'une appli mozilla si . En java, tu ne va pas utiliser javascript pour développer alors que tu as JAVA; Pour designer une interface, tu ne vas pas utiliser CSS etc...

A condition d'avoir un moteur Gecko quand même. Et c'est le même soucis que Java avec sa JVM. Donc égalité sur ce point.

non. Pour utiliser une appli web distante XUL, tu n'a besoin que d'un navigateur. Pour utiliser une appli java distante, il te faut un navigateur ET la jvm.

> Pareil pour Java un simple éditeur de texte
suffis

Non, il te faut aussi le compilateur java...

Effectivement

> A condition d'avoir un moteur Gecko quand même.
Et c'est le même soucis que Java avec sa JVM. Donc
égalité sur ce point.

non. Pour utiliser une appli web distante XUL, tu
n'a besoin que d'un navigateur. Pour utiliser une
appli java distante, il te faut un navigateur ET
la jvm.

"On n'a besoin que d'un navigateur", et bien oui, justement, c'est lui le moteur Gecko !!!

Pour l'appli Java distante, tu n'es pas obligé d'utiliser un navigateur. Tu peux utilisé directement Java Web Start (fournis avec la JVM) qui offre d'ailleurs plus de possibilité d'une applette dans un navigateur.

Bon aller ... c'est fini, j'arrête de taquiner !

Je pense que dans le fond, nous partageons à peux près le même avis ! Les technos Mozilla possède de sérieux avantages dans les clients riches, c'est indéniable (ça tombe bien, c'est une techno exprès pour).

Si le toolkit Mozilla possédait un bon IDE et qu'il était parfaitement utilisable sur PDA (ya plus qu'à attendre la sortie de minimo en version finale) et sur les téléphone portable, alors là ... Java pourra véritablement aller se rhabiller.

Oui, mais XUL ça sent bon !

... et n'oublions pas que Java implique l'utilisation d'un logiciel proprétaire !

Proprétaire dans le sens que les licences appliquées à Java ne sont pas entièrement GPL ? Il existe une JVM sous licence GPL non ?

Paul : Oui, XUL, ça sens très bon !!!

Par contre, je suis d'accord avec RichardS, il manque quand même à XUL un bon IDE ! Et là, XUL aurait un sérieux avantage sur Java/WebStart, XAML, Flex, etc...

J'espère qu'OrangVolt va continuer, car il sont bien parti quand même ! (mais ya encore du boulot)