Forums : Plateforme Mozilla

FLegens a écrit:

C’est un échange intéressant dont les sujets sont
dans l’air du temps. L’avis de hht semble assez
pertinent. Les rouleaux compresseurs Adobe et
Microsoft avec respectivement Flex et Sivlerlight
risquent de changer beaucoup de choses au niveau
du web dans les années à venir. HTML5 est
peut-être la solution non propriétaire, cependant
à quelle date ?

Aujourd'hui !

HTML 5 & co, c'est déjà en partie implémenté. Canvas, Cross XHR, Offline, storage, balises video, protocol handlers, ... tout ça, c'est déjà dans Firefox (ou sera dans firefox 3.1). Ça évolue aussi très rapidement chez Apple et Opera.

C’est une question importante bien
décrite dans l’article suivant : [Using Flash and
Silverlight to move web standards forward|
http://blogs.zdnet.com/Stewart/?p=881]

On peut donc se demander si le « web 2.0 » n’est
pas l’âge d’or des solutions connectées non
propriétaires, qui ont pris de court dans un
premier temps les éditeurs informatiques. Ceux-ci
voulant maintenant reprendre l’avantage en
déclenchant les prochaines évolutions du web. Le
dernier frein à ce mouvement étant probablement le
référencement par les moteurs de recherche, mais
il va progressivement disparaître puisque Google
va indexer le flash .voir l’article suivant :
[http://www.christian-faure.net/2008/07/01/faut-il
-se-rejouir-de-lindexation-de-flash/]

Bref il va falloir se dépêcher pour le HTML5, et
certaines propositions de normes sont en
brouillons depuis 2005 !!

Ça c'est pas grave, ça n'empeche pas de l'implémenter. Je le répète, HTML 5 et WebApp, c'est déjà implémenté en partie (et la partie intéressante: canvas/offline/storage/video), et ça va évoluer très vite. Faut juste expliquer ça au dev web et à Microsoft.

De plus l’interface du
futur Mozilla 2 sera-t-elle elle-même en HTML5, ou

Non.

le XUL continuera-t-il à exister ? Si c’est le cas
c’est bien qu’il y a un usage différent pour les
2.

XUL est parfait pour Firefox, ce serait bête de migrer vers HTML 5, et comme je le disais, HTML 5, ça reste du HTML, il faudra une bibliothèque derrière pour avoir cet aspect "application".

HTML 5 != XUL

Faut pas oublier de quoi on parle: application web riches !

Firefox est un logiciel. XUL est spécialement créé pour Firefox. On ne peut pas tout faire avec HTML 5 (pas de XPCom par exemple).

Pour ce qui est de l’IDE c’est un sujet qui
m’intéresse puisqu’à mon temps perdu je m’occupe
de XulBooster un
plugin Xul pour Eclipse.

Merci :)

C’est en effet l’un des
points noirs du Xul par rapport à Flex ou
Silverlight (avec l’absence de documentation à
jours) renforcé de plus par la collection
d’outils de développements disparates qui fait
qu’il va être difficile de faire du tout une
solution cohérente et efficace.(mais cela va
s’améliorer avec le prochain Mozilla Developer
Resource Kit).
Pour l’instant je me limite au scope
Xul/Javascript, en espérant qu’un jour quelqu’un
s’occupera d’XPCOM. Les prochaines évolutions
prévues :
* améliorations de la prise en compte du
Javascript,
* possibilité de développer et d’utiliser
facilement des librairies de composants XBL.
Mais de toute façon il me semble très difficile
d’obtenir un résultat comparable à l’IDE de Flex
ou Silverlight.

\o/

Salut,

Merci hhf pour cette comparaison Juste une précision : on peut utiliser sqlite ou xml pour les templates maintenant ;-)

Pour ce qui est de l'avenir, je le vois plutôt positif. Car en fin de compte, c'est quoi XUL ? C'est finalement (en gros) que du XBL, accompagné de styles CSS particuliers (tout les -moz-box-* par ex), et quelques fonctions DOM spécifiques. (bon après, y a les trucs un peu sioux comme les tree, les commandes, qui ont une implémentation plus profonde dans gecko).

Or, qu'a-t-on ?

• css3 propose des propriétés qu'implémente depuis fort longtemps Mozilla pour le XUL (style appearance par ex).
• Il manque par contre je crois des styles pour le modèle de boite XUL dans CSS3, mais j'ai ouïe dire que des gars comme David Baron ont ou vont proposer des choses comme ça au W3C.
• XBL2 est en candidate recommandation, il manque plus que des implémentations pour passer la dernière étape de la normalisation. C'est en cours dans Webkit, et sera fait dans Gecko bien entendu. XBL2 définit aussi les petites extensions DOM.

Quand ces trucs seront finis d'être implémenté et standardisé, on pourra faire du XUL like dans tout les navigateurs (au moins dans safari, opera et gecko). Avec XBL2, on pourra tout faire, à partir de simple balise HTML.

À cela faut ajouter les évolutions de HTML5/webapps, et elles sont nombreuses. Comme l'a souligné Paul, on a du offline, de la base de donnée, des évènements dans tout les sens, et je crois même un système de template. Bref, que demander de plus ?

Finalement, tout ce qu'on a dans XUL et Gecko est en train d'être normalisé petit à petit, et ce qui n'est pas encore dans Gecko est en train d'être implémenté.

Donc voilà, avec les standards, on aura tout pour faire des applis modernes, distantes ou locales. C'est sur ces points avec lesquels Mozilla compte concurrencer MS et Adobe. Et je dirais même que Mozilla n'est pas tout seul, mais il y a deux autres société avec lui : Apple avec webkit, et Opera. Je ne sais pas si vous suivez un peu les développements entre ces trois navigateurs, mais c'est une grosse course, une guerre même, mais une guerre saine, puisqu'ils vont tous dans le même sens.

Pas sûr qu'Adobe et Ms avec silverlight face le poid au final, vu la montée en puissance des trois challengers que sont Mz, Apple et Opera. En tout cas, même si ils ne seront pas majoritaire face à Adobe, il faudra quand même compter sur les standards.

Conçernant les IDE, il n'y a pas grand chose aujourd'hui. Mais c'est sans compter sur le MDRK de Mozilla, et sans XulBooster.

À propos de XulBooster, Flegens, je m'aperçois que le projet avance, c'est super !! Faut que je vienne plus souvent sur le forum moi

Honnêtement, je suis pas aussi positif que vous. Bien qu'étant un utilisateur convaincu de XUL, Je trouve que les directions que prennent le développement en général ne sont pas en faveur des standard cités.

Je pense que le web subit de profondes mutations actuellement. La direction prise par Adobe est séduisante pour les pôles de développement (lacunes exceptées). Un framework unique, rendant pour Adobe les autres technologies obsolètes. Laissant la possibilité de coexistence, mais pas de compatibilité. Sans oublier la puissance d'Adobe, et l'adhésion déjà existante des développeurs Flash.

Vous évoquez "l'alliance" Apple, Opera, Mozilla, mais moi je vois surtout "l'alliance" de Apple avec Adobe qui utilise Le moteur de Safari dans AIR, A noté que c'est le même moteur (à priori) que le safari de l'iphone. De là a ce que on puisse développer des applications compatible en Flex sur iphone...

Si HTML5 permettra ou permet (j'ai rien vu pour l'instant) de faire des interfaces riches tant mieux, mais je trouve que c'est une mauvaise direction. Ces histoires de web app, c'est pas le vrai problème. Ce qu'il faut différencier, c'est le client riche du client pauvre. Quand je présente XUL à quelqu'un je dis seulement ceci : XUL est à l'interface ce que HTML est à la présentation.

Si nous avons essayé de faire de l'interface avec HTML et DHTML, c'est par ce que rien n'existé. Avec XUL, le langage d'interface, et le langage de présentation sont séparé. Et c'est aussi bien, HTML reste simple et accessible à tous pour publier du texte enrichi. Il ne me semble pas que quiconque remette en cause l'existence d'un éditeur de texte (word ou autre), les interfaces des logiciels (standalone ou pas) ne vont pas etre decrit dans une extention du langage de macro word (j'exagère volontairement l'exemple ). Les langages permettant de décrire une interface coexiste avec les éditeur de texte que je sache.

Alors certes, CSS doit être amélioré, HTML étendu, XBL(2) implémenté. Mais ne mélangeons pas tout.

Pour moi, le langage d'interface et le langage de présentation doivent être séparés. Pas forcement diffèrent. Comme avec XUL, qui est très similaire syntaxiquement a du XHTML et surtout compatible (soit, seulement dans Firefox). Je ne dis pas que XUL est la solution, mais ça devrait y ressembler.

Apres que l'on soit en mode connecté ou pas, que l'application soit accessible ou pas directement a partir du bureau, tout ca c'est du blabla pour les lecteurs de 01Informatique (qui préconiserons Flex à n'en pas douté).

Si je fais une application en C++ ou autre, que celle ci communique avec un serveur Web via des requetes HTTP via un service Web ou pas, j'ai rien inventé... Alors cette histoire de webapp, c'est du mou. Les outils existent déjà, on le fais déjà si on veut. Et on le fais déjà. :-D

Enfin bref, moi je suis assez pessimiste, je le déplore, mais je vois mal barré l'avenir du Web libre... Les enjeux financier sont trop colossaux.

Dire que la solution, ce serait de faire un plugin pour Internet Explorer et autre pour interpréter le XUL. Dans la mesure ou on arrive à utiliser la DLL de IE dans FF, le contraire ne serait il pas envisageable ? un XUL player non ? Au sein de n'importe quel navigateur ? Monsieur Mozilla ? STP ?

hhf a écrit:

Honnêtement, je suis pas aussi positif que vous.
Bien qu'étant un utilisateur convaincu de XUL, Je
trouve que les directions que prennent le
développement en général ne sont pas en faveur des
standard cités.

Je pense que le web subit de profondes mutations
actuellement. La direction prise par Adobe est
séduisante pour les pôles de développement
(lacunes exceptées). Un framework unique, rendant
pour Adobe les autres technologies obsolètes.
Laissant la possibilité de coexistence, mais pas
de compatibilité. Sans oublier la puissance
d'Adobe, et l'adhésion déjà existante des
développeurs Flash.

Vous évoquez "l'alliance" Apple, Opera, Mozilla,
mais moi je vois surtout "l'alliance" de Apple
avec Adobe qui utilise Le moteur de Safari dans
AIR, A noté que c'est le même moteur (à priori)
que le safari de l'iphone. De là a ce que on
puisse développer des applications compatible en
Flex sur iphone...

Si HTML5 permettra ou permet (j'ai rien vu pour
l'instant) de faire des interfaces riches tant
mieux, mais je trouve que c'est une mauvaise
direction. Ces histoires de web app, c'est pas le
vrai problème. Ce qu'il faut différencier, c'est
le client riche du client pauvre.

Ha ok ! Donc on parle de RDA !

Quand je
présente XUL à quelqu'un je dis seulement ceci :
XUL est à l'interface ce que HTML est à la
présentation.

Si nous avons essayé de faire de l'interface avec
HTML et DHTML, c'est par ce que rien n'existé.
Avec XUL, le langage d'interface, et le langage de
présentation sont séparé. Et c'est aussi bien,
HTML reste simple et accessible à tous pour
publier du texte enrichi. Il ne me semble pas que
quiconque remette en cause l'existence d'un
éditeur de texte (word ou autre), les interfaces
des logiciels (standalone ou pas) ne vont pas etre
decrit dans une extention du langage de macro word
(j'exagère volontairement l'exemple ).Les
langages permettant de décrire une interface
coexiste avec les éditeur de texte que je sache.

Alors certes, CSS doit être amélioré, HTML étendu,
XBL(2) implémenté. Mais ne mélangeons pas tout.

Pour moi, le langage d'interface et le langage de
présentation doivent être séparés. Pas forcement
diffèrent. Comme avec XUL, qui est très similaire
syntaxiquement a du XHTML et surtout compatible
(soit, seulement dans Firefox). Je ne dis pas que
XUL est la solution, mais ça devrait y
ressembler.

Je ne vois pas le probleme, avec XBL 2, tu peux faire un nouveau langage. XUL serait basé sur HTML, tu n'y verrais que du feu :)

Apres que l'on soit en mode connecté ou pas, que
l'application soit accessible ou pas directement a
partir du bureau, tout ca c'est du blabla pour les
lecteurs de 01Informatique (qui préconiserons Flex
à n'en pas douté).

Ha, ok :)

Si je fais une application en C++ ou autre, que
celle ci communique avec un serveur Web via des
requetes HTTP via un service Web ou pas, j'ai rien
inventé... Alors cette histoire de webapp, c'est
du mou. Les outils existent déjà, on le fais déjà
si on veut. Et on le fais déjà. :-D

Enfin bref, moi je suis assez pessimiste, je le
déplore, mais je vois mal barré l'avenir du Web
libre... Les enjeux financier sont trop
colossaux.

Dire que la solution, ce serait de faire un plugin
pour Internet Explorer et autre pour interpréter
le XUL. Dans la mesure ou on arrive à utiliser la
DLL de IE dans FF, le contraire ne serait il pas
envisageable ? un XUL player non ? Au sein de
n'importe quel navigateur ? Monsieur Mozilla ? STP
?

Bon, ok, mettons à la poubelle tous les thermes Web 2.0 pour remettre tout à plat:

2 types d'applis:

• celle qui s'exécute sur ton browser

Soucis, HTML ça pu. HTML 5 corrigera le probleme (et corrige déjà). On pourra faire des applis web riches. On est confronté à Flex, oui, mais vaut il mieux imposer son langage (XUL) avec peu de chance de compatibilité avec les autres navigateurs ou s'entendre sur un langage commun ? -> HTML 5

• celle qui s'exécute "à la" .exe

Si ça peut se faire en full HTML 5 (genre gmail), y'a Prism. Sinon, y'a XUL et XulRunner.

Bref, ou est le soucis ?

Tu as peur que tous les DSI choisissent Flex & co face à XulRunner ?

P.S: le marché du navigateur est infiniment plus critique que ces technos !

Je prends ce post avec un an de retard, moi aussi je regarde du coin de l'oeil html5 en vue de "migrer" mon travail vers ce langage, j'ai "calculé" mes efforts pour écrire le moins de Xul possible, avec php, pour que le jour ou je change, je n'ai que quelques lignes à modifier.

Là ou je doute, c'est quand je lis que la partie intéressante est déjà dans Gecko (je ne demande qu'à le croire). Pour moi l'indispensable dans Xul ce sont les <template> (en xml parce qu'en rdf, trop dur), les <tree>, (est-ce que le html5 <datagrid> existe déjà? dans quelle version de FF est-ce prévu?), les onglets <tabbox>,<tab>,>tabpanel>, le drag and drop et enfin les menus contextuels.

Où peut-on suivre l'évolution de ces balises? Si il faut attendre 2012, c'est loin quand même.